Tron Foundation beantragt die Abweisung der SEC-Klage wegen ausländischen Verhaltens
![Tron Foundation beantragt die Abweisung der SEC-Klage wegen ausländischen Verhaltens](https://coinspress.com/de/wp-content/uploads/sites/2/2023/02/tron-trx-915x600-1.webp)
In einem Antrag, der am 28. März bei einem New Yorker Bundesgericht eingereicht wurde, hat die Tron Foundation, die hinter der Layer-1-Blockchain Tron steht, die Abweisung einer Klage beantragt, die von der United States Securities and Exchange Commission (SEC) gegen sie eingereicht wurde.
Die Stiftung argumentiert, dass die Bemühungen der SEC, die US-Sicherheitsgesetze auf das anzuwenden, was sie als “überwiegend ausländisches Verhalten” ansieht, ihre Zuständigkeit überschreiten.
Laut der Tron Foundation dreht sich der Fall der SEC um den Verkauf von Tron- (TRX) und BitTorrent- (BTT) Token, von denen die SEC behauptet, dass es sich um nicht registrierte Wertpapierangebote handelt. Tron behauptet, dass diese Token ausschließlich im Ausland verkauft wurden, wobei bewusst Schritte unternommen wurden, um den US-amerikanischen Markt zu umgehen. Darüber hinaus behauptet Tron, dass die SEC keine Beweise dafür vorgelegt hat, dass diese Token ursprünglich an in den USA ansässige Personen angeboten oder verkauft wurden.
Tron bestreitet ferner die Behauptung der SEC, dass spätere sekundäre Token-Verkäufe auf einer in den USA ansässigen Plattform nicht registrierte US-Wertpapiere darstellen. Tron argumentiert, dass die Token, selbst wenn die SEC zuständig wäre, nicht die Kriterien für Anlageverträge im Sinne der US-Wertpapierklassifizierung gemäß dem Howey-Test erfüllen.
LESEN SIE WEITER: Der Hedge-Fonds von Multicoin Capital steigt mit über 9,000% Rendite
Darüber hinaus bestreitet Tron die Behauptungen der SEC über manipulative Handelspraktiken und geheime Zahlungen an Prominente und behauptet, die SEC habe keine konkreten Beweise vorgelegt oder Opfer von Fehlverhalten benannt.
Die Stiftung kritisiert außerdem, dass die SEC keine detaillierten Tatsachenbehauptungen aufstellt und sich zur Untermauerung ihrer Behauptungen auf Verallgemeinerungen stützt. Sie vertritt die Auffassung, dass die Klage aufgrund der “Major Questions Doctrine” abgewiesen werden sollte, einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die besagt, dass der Kongress Gesetze erlassen sollte, anstatt Regulierungsbefugnisse zu delegieren.